Jadę na dużą krajową wycieczkę samochodową i chcę zwiększyć przestrzeń ładunkową, kupując bagażnik dachowy, ale zastanawiam się, jak bardzo dodatkowy ciąg zwiększy mój rachunek za gaz. Czy jest jakiś sposób, żeby to rozgryźć?
ConsumerReports.org dokonał analizy . Oczywiście będzie on różny dla każdego samochodu oraz kształtu i rozmiaru bagażnika dachowego, a także jego zawartości, ale w ich eksperymencie:
2013 Honda Accord (4-cyl.) MPG (Miles Per Gallon) @ 65 mph = 105 km/h
----------------------------------------------
No rack 42 mpg = 5.6 l/100km
Empty rack 37 mpg = 6.4 l/100km
Empty rack and wind deflector 35 mpg = 6.7 l/100km
Rack with two bikes and deflector 27 mpg = 8.7 l/100km
Tak, że daje Ci to wskazówkę, że może dodać blisko 50% do rachunku za paliwo, w zależności od obciążenia.
Lokalna gazeta w Finlandii przeprowadziła niedawno test wydajności paliwowej, który może dostarczyć pewnych istotnych danych. Oryginalny artykuł ](http://www.hs.fi/autot/a1391770982217) jest niestety tylko w języku fińskim, ale podsumuję wyniki poniżej.
Test porównywał zużycie paliwa testowanego pojazdu (Volvo V70 ](//en.wikipedia.org/wiki/Volvo_V70) D4 diesel), na trasie testowej, która obejmowała zarówno jazdę po autostradzie jak i po mieście, w trzech konfiguracjach dachowych. Wyniki były następujące:
W ten sposób skrzynka ładunkowa na dachu zwiększyła zużycie paliwa o około 5% w stosunku do sytuacji wyjściowej.
(Pełny test zmierzył również poziom hałasu na uchu kierowcy i porównał łatwość montażu oraz różne inne aspekty różnych opcji, ale pominę je w tym podsumowaniu. Dość powiedzieć, że skrzynia ładunkowa powodowała pewne stałe, ale zauważalne szumy, i sprawiła, że samochód był nieco bardziej wrażliwy na boczne wiatry).
Krótka odpowiedź: Zależy to w dużej mierze od tego, kogo pytasz i jaki pojazd jest używany.
Pusty bagażnik bazowy został zgłoszony jako czynnik zwiększający koszt paliwa w czasie z 1% do 15%, podczas gdy w pełni załadowany bagażnik bazowy doda 20% do 50% do rachunku za paliwo. Poniżej uzasadnię te liczby.
Zauważ, że jednak dokładnie te same źródła podają efekt “zachowania się na drodze” na szokującym poziomie 35% - więc różnica w uspokojeniu się, korzystaniu z tempomatu i pozostaniu w luźnym nastroju do podróży przy jednoczesnym unikaniu zmiany pasa ruchu jest mniej więcej taka sama, jak założenie bagażnika dachowego i wypchanie go pełnymi torbami, w zależności od Twojego pojazdu.
Metodyka i cytaty poniżej.
Źródła: Raporty konsumenckie - Chociaż jest to podane w innej odpowiedzi, używa wyłącznie danych MPG, które są strasznie złe dla porównania krzyżowego, a efekt pustego bagażnika dachowego wydawał się tak śmiesznie wysoki, że wzbudził we mnie podejrzenia. Raporty na temat różnych pojazdów wykazały zaledwie 1% redukcji przy pustym bagażniku, a więc YMMV. Edmunds.com - Przeprowadzane jest porównanie wielu pojazdów z wieloma różnymi testami, a dane wydają się być poprawnie zinterpretowane jako % oszczędności.
Przy użyciu Hondy Accord 2013 i danych dostarczonych przez Consumer Reports, pusty bagażnik dachowy zwiększy kwotę wydaną na gaz o 12% w porównaniu z brakiem bagażnika, przy założeniu prędkości na autostradzie. Bagażnik na dwa rowery z osłoną przeciwwiatrową zwiększy Twoje koszty benzyny o 36%. Jestem nieco podejrzliwy co do tej pierwszej liczby, ale jest to możliwe.
Używając enklawy Buicka 2008 z danymi z Edmunds, puste szyny dodają tylko 1% do kosztów paliwa, ale jedna walizka i chłodziarka dały 21% wzrost kosztów paliwa.
Bardzo podoba mi się artykuł Edmundsa za porównanie zachowania podczas jazdy, zużycia prądu zmiennego w porównaniu do staczania okien (werdykt dla testowanej przez nich ciężarówki: okna w dół lepiej niż zużycie prądu zmiennego), jednak nadal niewiele jest porównania pomiędzy pojazdami w tych samych warunkach. Na przykład w moim Chevy Cobalt 2010, AC ma niezauważalny wpływ na przebieg na gazie, być może ze względu na to, jak samochód jest zaprojektowany, ale nie jest to w ogóle zgodne z zasadami testów naukowych.
Końcowe słowa:
Wydaje się, że ładowanie bagażu na dach samochodu ma zdecydowany wpływ, i jest bardzo prawdopodobne w okolicy 20-50% niezależnie od pojazdu.
Powód jest dość logiczny - góra pojazdu jest najgorszym możliwym miejscem do umieszczenia rzeczy, z punktu widzenia aerodynamiki. Ogromnie zwiększa ona powierzchnię skierowaną do przodu, która bezpośrednio uderza w wiatr, całkowicie przykręca całą osłonę przeciwwiatrową dla reszty pojazdu, a robi to zazwyczaj mniej niż 13 z odległości do długości pojazdu; w zasadzie całkowicie wyrzuciłeś wszystkie przyrosty aerodynamiczne w konstrukcji całego pojazdu, równie dobrze możesz jechać gigantycznym sześcianem.
Z drugiej strony, co jeśli już jedziesz dużym sześcianem, który nie jest strasznie aerodynamiczny na początek? Cóż, po prostu nie wiem, ale jestem pewien, że umieszczenie rzeczy na wierzchu pogorszy sprawę.
Jednak zachowanie podczas jazdy może mieć wpływ na wielkość bagażnika dachowego, więc nie wpychaj bagażu do wnętrza kabiny, nie denerwuj mieszkańców i spraw, że będziesz chciał dotrzeć tam szybciej - w końcu stracisz w ten sposób dużo pieniędzy!
Co do dokładnych lub nawet bardziej precyzyjnych efektów niż ten dość duży zakres 20-50%, okazuje się, że większe, cięższe i mocniejsze pojazdy z silnikiem będą prawdopodobnie wykazywać mniejszą zmianę % od bagażnika dachowego niż mniejsze, bardziej aerodynamiczne, z silnikiem o niższej mocy.
W przypadku krótkich wycieczek prawdopodobnie nie będzie to miało znaczenia, ponieważ rachunek za gaz i tak nie będzie tak wysoki…ale jeśli mówisz o wycieczce przełajowej, ten mały bagażnik dachowy może cię kosztować kilkaset dolarów dość szybko.
Weź pod uwagę, ile funtów siły (proporcjonalnej do mocy) potrzeba, aby przenieść boks dachowy przez powietrze z prędkością przelotową. Zakładając na razie, że dodatkowy opór jest taki sam dla wszystkich pojazdów (prawdopodobnie nie jest), boks zwiększy zużycie paliwa (w galonach na milę lub galonach na godzinę) przy danej prędkości o taką samą ilość dla wszystkich pojazdów niezależnie od ich wielkości i zużycia paliwa. Podczas gdy dodatkowa ilość paliwa jest taka sama, wzrost zużycia pojawi się jako większa bezwzględna zmiana przebiegu na gazie dla samochodu ekonomicznego niż dla świni gazowej, ale jest to taka sama ilość dodatkowego paliwa i tym samym ten sam dodatkowy koszt (dla takich problemów łatwiej jest obliczyć na sposób europejski, zużycie na jednostkę dystansu). W rzeczywistości spodziewam się, że projekt samochodu, który jest zoptymalizowany pod kątem niskich oporów powietrza, doświadczy większego oporu niż sam boks, ponieważ boks bardziej zakłóca przepływ powietrza w samochodzie niż pojazd, który ma wyższy współczynnik oporu powietrza, ale to daje nam miejsce do rozpoczęcia.
Teraz dla niektórych liczb. W zeszłym roku odbyliśmy dwie podróże krajoznawcze ~ 20,000mi w 6cyl. 2006 Subaru Outback wagon głównie na międzystanach przy 70-80mph, AC włączony. Na pierwszej trasie przewieźliśmy nieco opływowe pudełko Thule o szerokości około 3 stóp, a na drugiej nie. Prowadziliśmy ostrożne rejestry przebiegu (łączne zużycie paliwa na każdą podróż), obliczając ~ 23mpg z pudełkiem i ~26mpg bez niego. Przelicz to na różnicę w galonach na milę i można go zastosować, aby uzyskać przybliżone oszacowanie, w jaki sposób pudełko wpłynęłoby na Twój samochód. Zakładając, że silnik gazowy zużywa ~ .45 funtów paliwa na godzinę mocy można obliczyć moc potrzebną do wciśnięcia pudełka. (Diesels może zrealizować ~ 0,40 lbhp-hr.)
W porównaniu, kiedyś jechaliśmy przez kraj z 3ft. szeroki 16ft. kajak na szczycie minivana - przebieg był niezmieniony, wskazując, że kajak poprawy współczynnika oporu pojazdu tylko zrekompensować dodatkową powierzchnię czołową kajaka.
Zamieszczone odpowiedzi są zgodne z moimi doświadczeniami. Niedawno pojechałem w 2014 roku do Audi A6 3.0 TDI na wycieczkę po moją córkę na studia. Podróż w obie strony trwała około 800 mil. Na dachu był stojak na nosorożca z owalnymi belkami poprzecznymi, a na stojaku rower górski i pudełko Yakima wypełnione przedmiotami takimi jak torby na duffle, książki, itp. Wewnątrz samochodu znajdowało się więcej przedmiotów plus moja żona i córka, a ja i tylny bagażnik byliśmy pełni.
W drodze do domu na dystansie 400 mil, pojazd miał średnio 33,5 mpg, przeważnie na autostradzie, jadąc z prędkością 60-65 mph za pomocą tempomatu, ale kilka mniejszych dróg z kilkoma miastami do przejechania, w dół od normalnych 40 mpg, które zwykle mierzyłem na długich trasach. Jest to redukcja o około 16% od 40 mpg, co jest bliskie zakresowi 20-50% podawanemu przez innych.
Dwa rowery szosowe na dachu mojego samochodu zwiększyły zużycie paliwa o około 50% na wycieczce wiejskiej, na którą często wyjeżdżam. Normalnie otrzymuję około 1200 km (do 1350 km) zasięgu z moim Fordem Mondeo 2.0 diesel hatchback 2009. Jednak przed tankowaniem przejechałem tylko 810 km. Bardzo rozczarowujące, ale i tak warto. Koszt paliwa wyniósł około 90$ zamiast 60$.